एससी टीएन गवर्नर के आचरण को मनमाना पाता है, गवर्नर्स को घड़ी में डालता है

तमिलनाडु गवर्नर आरएन रवि | फोटो क्रेडिट: एनी

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को एक फैसले में पाया कि तमिलनाडु के गवर्नर आरएन रवि ने राज्य के लिए कोई “मित्र, गाइड या दार्शनिक” नहीं था, जो 10 महत्वपूर्ण बिलों पर वर्षों तक बैठे रहने के लिए, केवल उन्हें राष्ट्रपति को हाथ की एक नींद में संदर्भित करने के लिए जल्द ही उन्हें राज्य विधानमंडल द्वारा फिर से पारित किए जाने के बाद और उनके आचरण को न्यायिक जांच के तहत सीखने के बाद।

जस्टिस जेबी पारदवाला और आर महादेवन की एक पीठ ने एक फैसले में कहा, गवर्नर रवि ने संविधान के अनुच्छेद 200 के तहत राज्य विधानमंडल द्वारा सहमति के लिए उन्हें भेजे गए बिलों पर कार्रवाई में देरी करके “रोडब्लॉक” की तरह अवैध रूप से काम किया।

“एक बार जब एक बिल राज्यपाल को प्रस्तुत किया जाता है, तो वह तीन विकल्पों में से एक के लिए चुनने के लिए एक संवैधानिक दायित्व के अधीन है – राष्ट्रपति द्वारा विचार के लिए बिलों को सहमति देना, स्वीकृति और आरक्षण को रोकना – अनुच्छेद 200 के तहत।

समय -सीमा

एक महत्वपूर्ण कदम में, अदालत ने राज्यपालों के लिए बिलों पर कॉल करने के लिए एक से तीन महीने की अधिकतम समय सीमा तय की।

न्यायमूर्ति पारदवाला ने कहा कि राज्यपालों को अनुच्छेद 200 के संवैधानिक महत्व के रूप में घड़ी पर रखा जाना चाहिए और संघीय राजनीति के लिए आवश्यक है कि उनके आचरण “न्यायिक न्यायिक मानकों” के लिए उत्तर दें। समय -सीमा के अनुपालन में कोई भी विफलता संबंधित राज्यपाल की न्यायिक समीक्षा को आमंत्रित करेगी, अदालत ने चेतावनी दी।

वरिष्ठ अधिवक्ता एम सिंहवी, राकेश द्विवेदी, पी विल्सन और अधिवक्ता सबरीश सुब्रमण्यन तमिलनाडु राज्य के लिए उपस्थित हुए। भारत के अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमनी मामले में गवर्नर के कार्यालय के लिए उपस्थित हुए।

फैसले ने बताया कि अनुच्छेद 200 के पहले प्रोविज़ो के तहत, यदि राज्यपाल ने स्वीकृति को वापस लेने का विकल्प चुना, तो उसे प्रस्तावित कानून या विशिष्ट प्रावधानों पर पुनर्विचार करने या संशोधन का सुझाव देने के लिए 'संदेश' के साथ जल्द से जल्द 'विधानसभा' को बिल लौटना पड़ा। तमिलनाडु के गवर्नर ने संविधान के अनुच्छेद 200 के तहत आवश्यकतानुसार किसी भी कारण को असाइन किए बिना 10 बिलों की सहमति को रोक दिया था।

न्यायमूर्ति पारदवाला ने घोषणा की कि राज्यपालों के पास ऐसा कोई “निरपेक्ष या पॉकेट वीटो” नहीं था। “राज्यपाल सहमति को स्वीकार नहीं कर सकते [in a summary manner]”अदालत ने घोषणा की।

यदि सदन ने फिर से बिल पारित किया और इसे एक गवर्नर को प्रस्तुत किया, तो बाद में व्यक्तिगत विवेक का प्रयोग किए बिना सहमति देने के लिए बाध्य होगा, अदालत ने उच्चारण किया।

जवाबदेही

अदालत ने कहा, “अगर पहले प्रोविज़ो के अनुसार पुनर्विचार के बाद कोई बिल प्रस्तुत किया जाता है, तो राज्यपाल को सहमति प्रदान करनी चाहिए या अधिकतम एक महीने के भीतर,” अदालत ने तय किया।

तमिलनाडु विधानसभा ने 18 नवंबर, 2023 को बिना किसी संशोधन के आयोजित एक विशेष सत्र में 10 बिलों को फिर से पास किया था, और उन्हें फिर से अपनी सहमति के लिए गवर्नर को लौटा दिया। गवर्नर, इस बार, “पुन: पास किए गए” बिलों पर अनिश्चित काल के लिए बैठे थे, केवल 28 नवंबर, 2023 को राष्ट्रपति के विचार के लिए उन्हें आरक्षित करने के लिए राज्य द्वारा शीर्ष अदालत के पास पहुंचने के बाद।

शीर्ष अदालत ने राज्यपाल के आचरण को मनमाना, गैर-एस्ट (गैर-मौजूद) और कानून में गलत घोषित किया। एक सामान्य नियम के रूप में, राज्यपालों को बिलों पर निर्णय लेते हुए अनुच्छेद 200 के तहत राज्य कैबिनेट की सहायता और सलाह का पालन करना पड़ा, अदालत ने कहा।

राष्ट्रपति के विचार के लिए बिल आरक्षित करने का निर्णय केवल संविधान में प्रस्तुत विशिष्ट मामलों में किया जा सकता है, जिसमें एक प्रस्तावित कानून “निरूपण” या मौजूदा केंद्रीय कानून के साथ असंगत था या यदि कोई विधेयक राज्य उच्च न्यायालय की संवैधानिक शक्तियों को अपमानित करने के लिए किया गया था।

न्यायमूर्ति पारदवाला ने राष्ट्रपति की बाद की कार्रवाई की घोषणा की, जो सात को अस्वीकार करते हुए 10 बिलों में से एक को सहमत करने के लिए और दो अन्य पर भी गैर-एस्ट पर विचार नहीं करते थे।

अदालत ने संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपनी अंतर्निहित शक्तियों का आह्वान किया कि 10 बिलों को कानूनों में बनाने की आश्वासन मिला है। यह, अदालत ने कहा, राज्यपाल की ओर से लंबे समय तक देरी के लिए एक उपयुक्त प्रतिक्रिया होगी, जो उन पर कॉल करने के लिए और सुप्रीम कोर्ट के पहले के फैसले के लिए उनके “सम्मान” के लिए “स्पष्ट कार्रवाई की वकालत कर रहे हैं।

न्यायमूर्ति पर्डिवाला ने कहा, “एक गवर्नर की परिकल्पना एक गनीती परामर्शदाता के रूप में की जाती है, जो किसी को परेशान पानी पर तेल डाल सकता है। वर्तमान मुकदमेबाजी में जो कुछ भी सामने आया था, वह बिल्कुल विपरीत था।” अदालत ने कहा कि राज्यपालों से अपेक्षा की गई थी कि वे संविधान के मूल्यों की रक्षा और बचाव करें और दिन की राजनीतिक अभियान द्वारा निर्देशित नहीं किए जाएंगे। राज्यपालों के कार्यों को संवैधानिक कार्यालय की शपथ के साथ संरेखित करना चाहिए।

“एक गवर्नर एक उत्प्रेरक है, एक अवरोधक नहीं है। वह समस्याओं के समाधान के लिए एक अग्रदूत है,” न्यायमूर्ति पारदवाला ने कहा।

अदालत ने कहा कि राज्यपालों को अपने भीतर देखना चाहिए और प्रतिबिंबित करना चाहिए कि क्या उनके कार्य संवैधानिक लोकाचार और लोकतांत्रिक संस्कृति में रहने वाले लोगों की आकांक्षाओं के अनुरूप थे। राज्य विधानमंडल द्वारा पारित बिलों पर अनिश्चित काल के लिए स्वीकृति देने में देरी ने इन प्रस्तावित कानूनों को कम कर दिया, जो लोगों की आकांक्षाओं को कागज के केवल टुकड़ों में बदल देता है।

जस्टिस पारदवाला ने देखा कि सार्वजनिक आकांक्षाएं एक धीमी मौत हो जाती हैं क्योंकि नए कानूनों के रूप में उनकी आकांक्षाएं कंकाल बन जाती हैं या जीवन में आने की संभावना नहीं है।

सोशल मीडिया में जारी एक बयान में तमिलनाडु के मुख्यमंत्री एमके स्टालिन ने कहा, “हम सर्वोच्च न्यायालय के आज के ऐतिहासिक निर्णय का धन्यवाद और स्वागत करते हैं, राज्य विधानसभाओं के विधायी अधिकारों की पुष्टि करते हुए और विपक्षी-शासित राज्यों में प्रगतिशील विधायी विधानों की प्रवृत्ति के लिए केंद्र सरकार के नामित गवर्नर की प्रवृत्ति को समाप्त करते हुए। वास्तव में संघीय भारत में प्रवेश करने के लिए संघर्ष। ”

8 अप्रैल, 2025 को प्रकाशित